主的是程序员，打得作曲家神不守舍

需要支付版权费，除非你直接抽样。”

对于“被用来训练 AI 的原创艺术家是否可以享有 AI 最终作品知识产权”这一问题，Womble Bond Dickinson 合伙人 Chris Mammen 认为，答案极有可能是否定的，因为最终作品不是这位人类艺术家的原创作品。

如果未经艺术家同意的情况下，AI 创作的作品就被宣传为听起来像某位特定艺术家的作品，这也可能是一个难题，这种情况可能会违反对人物或商标保护。律师事务所合伙人 Edward Klaris 说：“我认为，这种情况是很好的侵犯版权的案例。”

不过，直接针对特定艺术家训练 AI 还可能导致其他法律问题。娱乐业律师 Jeff Becker 表示，音乐的原创者有独家权利在原曲的基础上进行改编，AI 算法的创造者可能会侵犯这一权利。

目前甚至不清楚将用版权音乐来训练 AI 是否合法。Chris Mammen 问道，买下一首歌，是否意味着买下了将这首歌用作 AI 训练数据的权利？专家们没有给出明确的答案。

Splice 的 Matt Aimonetti 认为，即使 AI 系统确实有能力模仿艺术家的声音，艺术家也很难证明 AI 的算法就是为了模仿他/她而设计的。

因为想要对一个神经网络进行逆向工程，考究它到底受到哪些歌曲的训练，这并不是一件容易的事情，归根结底，它只是一些数字和配置的集合。

而且，从某种程度上来说，AI 的算法是科技公司的商业机密，艺术家们必须诉诸法庭才能了解 AI 具体的运作过程。然而，只有那些***牌的艺术家才能负担得起这个代价。

50 年前已有预警，50 年后原地踏步

版权法也将不得不重新对“作者”一词作出界定。AI 系统可以成为其创作的音乐的合法作者吗，还是说这些音乐属于创造 AI 的人类？

在美国，人们对于这一问题的争论已经持续了 50 多年。

1965 年，版权局在年度报告的“计算机技术问题”一节中提到了这一点。报告称，版权局已经收到了一份由电脑制作的音乐作品申请。可以肯定的是，由电脑创作的作品数量会持续增加，版权局也会面临越来越多的挑战。

尽管在 50 年就已经有了先例，然而，这样的预警信号并没有促进版权法的完善，美国现行版权法在讨论非人类作品的作者时仍然含糊不清。

近期，有一个案件引起了社会各界的广泛讨论，但这个案件完全不涉及电脑或 AI：一只冠猕猴按下摄影机的控制钮，为自己拍了一张照片。

关于这张照片的版权众说纷纭，有人认为版权归放置相机并优化照片的摄影师，有人认为是按下遥控器拍照的猴子。最终，美国第九巡回上诉法院裁定，这只猴子不能拥有版权。

法院给出了解释：版权法中采用了“儿童”和“配偶”等词汇，这意味着版权所有者必须是人类；尽管“公司”一词不代表人类，但它是由人类构成组织。以上两种情况，在“猴子”一词上都不适用。

于是，许多媒体将猴子自拍案的裁决和作者身份的界定进行类比。如果一只猴子不能拥有版权，那么 AI 能拥有其创作歌曲的版权吗？

（编辑：应用网_丽江站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!